MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167854740 · doi:10.60082/2563-8505.1159

Parliament’s Response to Charkaoui: Bill C-3 and the Special Advocate Regime under IRPA

2008· article· en· W2167854740 sur OpenAlexaboutno aff
David Dunbar, Scott Nesbitt

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentLawCharterPolitical scienceLegislatureSupreme courtConstitutionConstitutional courtConstitutional rightPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Supreme Court of Canada’s decision in Charkaoui and Parliament’s subsequent enactment of Bill C-3 demonstrate how the Charter dialogue between the judiciary and legislatures can enhance the protection of constitutional rights and freedoms while preserving the ability of elected officials to pursue legitimate policy objectives.The notion of constitutional dialogue suggests that Charkaoui be read as setting parameters for future legislative action, recognizing not only those aspects of the security certificate scheme where the Court found constitutional deficiencies, but also those where it found the scheme to be constitutionally sound. The Court’s conclusion that the in camera, ex parte hearing process violated the right to a fair hearing obviously constrained the scope of permissible action left open to Parliament. However, it is equally significant that the Court endorsed the general objective of the certificate process and afforded Parliament considerable latitude to remedy the constitutional deficiencies it had identified. Bill C-3 demonstrates the different levels at which the constitutional dialogue between the judiciary and Parliament may take place. In those areas where the Court held that the Charter mandates a specific result, Parliament responded accordingly. Even in some areas where the Court rejected challenges to the previous certificate regime, Parliament addressed some issues that continued to affect the perceived fairness of the process. And, on the central fair hearing issue where the Court indicated that the Charter required greater procedural protections but did not stipulate precisely what more should be done, Parliament adopted the solution it deemed most appropriate: A special advocate regime. Despite criticisms of Bill C-3, it protects the named person’s right to a fair hearing while still ensuring that national security is not compromised, and is likely to pass constitutional scrutiny.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0270,008
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0330,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207