MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2167868330 · doi:10.1016/j.cvdpc.2010.07.001

The politics of smoke-free policies in developing countries: Lessons from Africa

2010· article· en· W2167868330 sur OpenAlexfundno aff
Jeffrey Drope

Notice bibliographique

RevueGlobal Heart · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCancer Association of South AfricaInternational Development Research Centre
Mots-clésChecklistMedicineGlobal healthObservational studyPoliticsMedical educationSystematic reviewPublic healthFamily medicinePublic relationsEconomic growthPolitical scienceMEDLINEPathologyPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The public health rewards of smoke-free policies are well documented. But in their enthusiasm to achieve such policies, public health advocates and policymakers frequently underestimate the political complexity of passing laws, and then implementing and enforcing them. Using 12 African countries as the focus of discussion, this research examines the basic political process for and the barriers to achieving smoke-free policies. Moreover, in addition to the obstacles, it examines why some countries have been experiencing comparatively more success in the smoke-free policy area. The findings of the research suggest strongly that the presence of a vigorous tobacco control civil society movement, some will on the part of government institutions, and active research support contribute significantly to successful smoke-free policies. It is also apparent that the emerging battle fronts in smoke-free policies are in the areas of implementation and enforcement, and while similar variables that affect the passing of new laws also condition these outcomes, there are the added distinct challenges of policy fatigue and additional resource constraints.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Heart→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→