MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167870613

HOW WELL DO THEY READ? BRIEF ENGLISH AND FRENCH SCREENING TOOLS FOR COLLEGE STUDENTS

2014· article· en· W2167870613 sur OpenAlexaboutno aff
Catherine S. Fichten, Mai Nhu Nguyen, Laura King, Alice Havel, Zohra Mimouni, Maria Barile, Jillian Budd, Shirley Jorgensen, Alexandre Chauvin, Jennifer Gutberg

Notice bibliographique

RevueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading comprehensionPsychologyReading (process)Test (biology)Learning disabilityComprehensionMathematics educationEnglish languageMedical educationPedagogyDevelopmental psychologyMedicineLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We translated and report on the psychometric properties of English and French versions of two reading difficulties screening tools for junior/community college students.We administered the Adult Reading History Questionnaire-Revised (ARHQ-R) (Parrila, Georgiou, & Corkett, 2007) to 1889 students enrolled in compulsory language courses in English and French colleges in the language of instruction at the school.Eighty students (4%) self-reported a learning disability.We also administered English and French versions of the Test de lecture -Épreuve de compréhension (Institut de Recherche et d'Évaluation Psychopédagogique Inc., 2000) to 432 college students.We categorized all participants into adequate, poor and very poor readers based on each measure and examined scores of students with and without learning disabilities.Although there were significant differences among groups under regular testing times, extended time resulted in comparable reading comprehension scores for all groups.Recommendations based on the findings are made for research and practice.Reading difficulties are a substantial concern in North American postsecondary education.Indeed, many students with specific learning disabilities (LDs) have reading difficulties.Furthermore, learning disabilities are amongst the most common disabilities in Canada's junior/community colleges (Lavallée, Raymond, & Savard, 2012).The Learning Disabilities Association of Canada (2002) defines LDs as a number of disorders which may affect the acquisition, organization, retention, understanding or use of verbal or nonverbal information in individuals with otherwise normal intellectual abilities.The definition notes that LDs may interfere with the acquisition and use of one or more of the following: oral language (e.g.listening, speaking, understanding); reading (e.g.decoding, phonetic knowledge, word recognition, comprehension); written language (e.g.spelling and written expression); and mathematics (e.g.computation, problem solving).( Learning Disabilities Association of Canada, 2002, paragraph 3) A specific type of learning disability (LD), known as dyslexia, is manifested in reading difficulties related to decoding problems and comprehension difficulties (Couston, 2006).This is the most common learning disability everywhere, including Québec (Mimouni & King, 2007;AQICESH, 2011).However, not all students who have poor readings abilities have an LD.Some students who have difficulty reading have not yet mastered the language of instruction.Other poor readers may, in fact, have an undiagnosed LD (Harrison, Larochette, & Nichols, 2007;Mimouni, 2006).Another explanation may be that reading skills are normally distributed in the population.Copie de conservation autorisée par l'ayant droit -Centre de documentation collégiale, disponible sur le serveur Web:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government)Même sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207