MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167870613

HOW WELL DO THEY READ? BRIEF ENGLISH AND FRENCH SCREENING TOOLS FOR COLLEGE STUDENTS

2014· article· en· W2167870613 sur OpenAlexaboutno aff
Catherine S. Fichten, Mai Nhu Nguyen, Laura King, Alice Havel, Zohra Mimouni, Maria Barile, Jillian Budd, Shirley Jorgensen, Alexandre Chauvin, Jennifer Gutberg

Notice bibliographique

RevueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government) · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading comprehensionPsychologyReading (process)Test (biology)Learning disabilityComprehensionMathematics educationEnglish languageMedical educationPedagogyDevelopmental psychologyMedicineLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We translated and report on the psychometric properties of English and French versions of two reading difficulties screening tools for junior/community college students.We administered the Adult Reading History Questionnaire-Revised (ARHQ-R) (Parrila, Georgiou, & Corkett, 2007) to 1889 students enrolled in compulsory language courses in English and French colleges in the language of instruction at the school.Eighty students (4%) self-reported a learning disability.We also administered English and French versions of the Test de lecture -preuve de comprhension (Institut de Recherche et d'valuation Psychopdagogique Inc., 2000) to 432 college students.We categorized all participants into adequate, poor and very poor readers based on each measure and examined scores of students with and without learning disabilities.Although there were significant differences among groups under regular testing times, extended time resulted in comparable reading comprehension scores for all groups.Recommendations based on the findings are made for research and practice.Reading difficulties are a substantial concern in North American postsecondary education.Indeed, many students with specific learning disabilities (LDs) have reading difficulties.Furthermore, learning disabilities are amongst the most common disabilities in Canada's junior/community colleges (Lavalle, Raymond, & Savard, 2012).The Learning Disabilities Association of Canada ( 2002) defines LDs as a number of disorders which may affect the acquisition, organization, retention, understanding or use of verbal or nonverbal information in individuals with otherwise normal intellectual abilities.The definition notes that LDs may interfere with the acquisition and use of one or more of the following: oral language (e.g.listening, speaking, understanding); reading (e.g.decoding, phonetic knowledge, word recognition, comprehension); written language (e.g.spelling and written expression); and mathematics (e.g.computation, problem solving).( Learning Disabilities Association of Canada, 2002, paragraph 3) A specific type of learning disability (LD), known as dyslexia, is manifested in reading difficulties related to decoding problems and comprehension difficulties (Couston, 2006).This is the most common learning disability everywhere, including Qubec (Mimouni & King, 2007;AQICESH, 2011).However, not all students who have poor readings abilities have an LD.Some students who have difficulty readinghave not yet mastered the language of instruction.Other poor readers may, in fact, have an undiagnosed LD (Harrison, Larochette, & Nichols, 2007;Mimouni, 2006).Another explanation may be that reading skills are normally distributed in the population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBibliothèque et Archives nationales du Québec (Québec government)Même sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207