Gait analysis and WOMAC are complementary in assessing functional outcome in total hip replacement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the correlation between objective and subjective evaluation of patients with total hip replacement. DESIGN: Prospective preliminary trial comparing the Western Ontario and McMaster University questionnaire (WOMAC) and gait analysis preoperatively and three months postoperatively. SETTING: A German academic orthopaedic centre specializing in total hip replacement surgery. SUBJECTS: Seventeen patients (median age 70 years) with hip osteoarthritis. INTERVENTION: All patients had had a primary unilateral total hip replacement. MAIN MEASURES: WOMAC questionnaire to assess self-perceived health status and gait analysis to determine objective gait parameters. RESULTS: Performance of walking as well as subjective judgement of health status improved following surgery (gait speed P = 0.0222; stride length P = 0.038; stance phase ratio P = 0.0466; WOMAC P < 0.0001). However, the correlation between gait parameters and WOMAC was poor (r = -0.27 or less). Correlation between changes of walking parameters and WOMAC was bad to good (r = 0.01 to r = -0.72). CONCLUSION: The WOMAC questionnaire might not reflect walking performance. The addition of gait analysis is recommended to gain objective information about the quality of gait.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».