Hyperbilirubinemia in Anicteric Blood?
Notice bibliographique
Résumé
Plasma total bilirubin for a 65-year-old man was high [19.1 mg/dL (326 μmol/L)] on a Roche cobas 6000 analyzer. However, the specimen was anicteric and the icteric index was 1 (approximately 1 mg/dL or 17 μmol/L). A dilution study demonstrated nonlinear results. Direct bilirubin was measured as normal. The split specimen aliquots were further measured on analyzers from 5 different manufacturers (Table 1). The patient's total protein and albumin were 93 and 34 g/L (reference intervals: 60–80 and 38–50 g/L). What might cause artifactual hyperbilirubinemia in anicteric blood? What strategies can be employed to deal with spurious increased bilirubin results? The answers are below. The patient's serum IgG, IgM, and IgA concentrations were 3.9, 0.1, and 39.2 g/L, respectively. Protein electrophoresis revealed an IgA-λ paraprotein (38.3 g/L), a small Bence Jones λ in serum, and a prominent Bence Jones λ (27.3 g/day) in urine. IgG and IgM paraproteins have been suggested to interfere with total bilirubin assays, especially on Roche analyzers, by forming precipitants (1–5). In this case, IgA-λ and possibly Bence Jones λ involvement were indicated. To deal with pseudo-hyperbilirubinemia, naked eye examinations, spectrophotometric indices, different analytical measurements, and the clinical picture will be helpful (1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».