“I’ve never asked one question.” Understanding the barriers among orthopedic surgery residents to screening female patients for intimate partner violence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intimate partner violence (IPV) is a global public health problem. Orthopedic surgery residents may identify IPV among injured patients treated in fracture clinics. Yet, these residents face a number of barriers to recognizing and discussing IPV with patients. We sought to explore orthopedic surgery residents' knowledge of IPV and their preparedness to screen patients for IPV in academic fracture clinic settings with a view to developing targeted IPV education and training. METHODS: We conducted focus groups with junior and intermediate residents. Discussions explored residents' knowledge of and experiences with IPV screening and preparedness for screening and responding to IPV among orthopedic patients. Data were analyzed iteratively using an inductive approach. RESULTS: Residents were aware of the issue of abuse generally, but had received no specific information or training on IPV in orthopedics. Residents did not see orthopedics faculty screen patients for IPV or advocate for screening. They did not view IPV screening or intervention as part of the orthopedic surgeon's role. Residents' clinical experiences emphasized time management and surgical intervention by effectively "getting through clinic" and "dealing with the surgical problem." Communication with patients about other health issues was minimal or nonexistent. CONCLUSION: Orthopedic surgery residents are entering a career path where IPV is well documented. They encounter cultural and structural barriers preventing the incorporation of IPV screening into their clinical and educational experiences. Hospitals and academic programs must collaborate in efforts to build capacity for sustainable IPV screening programs among these trainees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».