MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167957097 · doi:10.1139/x01-165

Effects of stand age on net primary productivity of boreal black spruce forests in Ontario, Canada

2002· article· en· W2167957097 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Wenjun Chen, Jing M Chen, David T. Price, J. Cihlar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlack sprucePrimary productionTaigaEnvironmental scienceBiomass (ecology)Stand developmentProductivityLitterChronosequenceForestrySite indexPrimary productivityEcologyEcosystemAtmospheric sciencesPhysical geographyGeographySoil waterAgroforestryBiologySoil scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantification of the effects of stand age on its net primary productivity (NPP) is critical for estimating forest NPP and carbon budget at regional to global scales. This paper reports a practical method for quantifying age–NPP relationships using existing normal yield tables, biomass equations, and measurements of fine-root turnover and litterfall. Applying this method, we developed mean age–NPP relationships for black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) stands in Ontario. We define "mean age–NPP relationship", as the changes in NPP that occur with age under long-term mean environmental conditions. These relationships indicate that NPP at more productive sites culminates to a higher value and at an earlier age and also declines more rapidly thereafter. A further component analysis indicates that the decrease in biomass growth of woody tissues is the main contributor to the decline with age. Finally, error assessment suggests that the uncertainty in NPP estimates can be substantially reduced with a better quantification of fine-root turnover and litterfall, which are the two dominant NPP components, particularly in the later stages of stand development. With new techniques now available, more accurate measurement of these components is possible, and thus strongly recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207