MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167969280 · doi:10.1093/gerona/56.7.m438

Trunk Sway Measures of Postural Stability During Clinical Balance Tests: Effects of Age

2001· article· en· W2167969280 sur OpenAlexaff
J.P.S. Gill, J.H.J. Allum, Mark G. Carpenter, Marta Held‐Ziółkowska, Allan L. Adkin, F. Honegger, Katarzyna Pierchała

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series A · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNovartis FoundationSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésTinetti testTrunkProprioceptionPosturographyPhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)Dynamic balanceForce platformGaitPsychologyPhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The major disadvantage of current clinical tests that screen for balance disorders is a reliance on an examiner's subjective assessment of equilibrium control. To overcome this disadvantage we investigated, using quantified measures of trunk sway, age-related differences of normal subjects for commonly used clinical balance tests. METHODS: Three age groups were tested: young (15-25 years; n = 48), middle-aged (45-55 years; n = 50) and elderly (65-75 years; n = 49). Each subject performed a series of fourteen tasks similar to those included in the Tinetti and Clinical Test of Sensory Interaction in Balance protocols. The test battery comprised stance and gait tasks performed under normal, altered visual (eyes closed), and altered proprioceptive (foam support surface) conditions. Quantification of trunk sway was performed using a system that measured trunk angular velocity and position in the roll (lateral) and pitch (fore-aft) planes at the level of the lower back. Ranges of sway amplitude and velocity were examined for age-differences with ANOVA techniques. RESULTS: A comparison between age groups showed several differences. Elderly subjects were distinguished from both middle-aged and young subjects by the range of trunk angular sway and angular velocity because both were greater in roll and pitch planes for stance and stance-related tasks (tandem walking). The most significant age group differences (F = 30, p <.0001) were found for standing on one leg on a normal floor or on a foam support surface with eyes open. Next in significance was walking eight tandem steps on a normal floor (F = 13, p <.0001). For gait tasks, such as walking five steps while rotating or pitching the head or with eyes closed, pitch and roll velocity ranges were influenced by age with middle-aged subjects showing the smallest ranges followed by elderly subjects and then young subjects (F = 12, p <.0001). Walking over a set of low barriers also yielded significant differences between age groups for duration and angular sway. In contrast, task duration was the only variable significantly influenced when walking up and down a set of stairs. An interesting finding for all tasks was the different spread of values for each population. Population distributions were skewed for all ages and broadened with age. CONCLUSIONS: Accurate measurement of trunk angular sway during stance and gait tasks provides a simple way of reliably measuring changes in balance stability with age and could prove useful when screening for balance disorders of those prone to fall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations324
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series AMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207