Differences in management action acceptability for coyotes in a National Park
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Successful wildlife management often depends on public acceptance of wildlife control methods. We explored the acceptability and amount of consensus among local residents, park staff, and visitors for coyote ( Canis latrans ) management in Cape Breton Highlands National Park of Canada (NPC). We collected data near Cape Breton Highlands NPC, where there has been an increase in human–coyote conflict. Local residents were mailed a questionnaire ( n = 578; 72% return rate) in 2011. Park staff completed the questionnaire ( n = 124; 85% return rate) during 2011 and visitors were interviewed on trails and given a mail‐back questionnaire during 2011 and 2012 ( n = 375; 51% return rate). The Potential for Conflict Index was used to examine differences in acceptability among the 3 groups. Acceptability of different management options was evaluated for 3 situations: 1) a coyote crossed the trail; 2) a coyote approached a person; and 3) a snarling coyote approached a person. All 3 groups tended to prefer nonlethal management options, but as the scenarios increased in threat level, lethal and more invasive options became more acceptable. Understanding which management options were more acceptable in different contexts facilitates informed decision‐making when humans and coyotes come into conflict. Contrasting public(s) views against those of managers highlighted situations whereby problems might occur. © 2015 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».