MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W216797028

Human Factors Issues in Land Forces Weapon Systems Evaluations

2000· article· en· W216797028 sur OpenAlexaboutno aff
R. M. Poisson, David Beevis

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitabilityRisk analysis (engineering)MaintainabilityField (mathematics)Plan (archaeology)ProcurementEngineeringComputer scienceSystems engineeringBusinessReliability engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human factors issues include the problems of operator performance, reliability, maintainability, availability, safety, and habitability as they relate to the interactions between the human, the machine, and the environment. Within the Canadian Forces (CF) many human factors activities are performed during the field evaluations that are conducted in support of the acquisition of weapon systems off the shelf'. This report is based on a review conducted in the early l99Os of some of the lessons learned' with regards to human- factors evaluations of off the shelf' and prototype systems conducted for the CF. From these field evaluations it is concluded that there is a need for increased emphasis on human factors at the requirements and concept development stages of system acquisition. Due to heightened interest in Human Systems Integration issues in procurement, the original review has been revised. Conclusions are drawn and recommendations made with respect to: 1) the need to plan for human factors evaluations; 2) common design deficiencies; 3) the limitations of human factors engineering techniques and need for further research, and; 4) the need to address human factors issues in Statements of Requirements (SORs) for new systems and equipment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,364
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,364
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207