MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2167976772 · doi:10.4067/s0034-98872008001100010

Validación de una versión en español de la Escala de Conflicto Decisional

2008· article· es· W2167976772 sur OpenAlexaff
Mila Urrutia, Solange Campos, Annette M. O’Connor

Notice bibliographique

RevueRevista médica de Chile · 2008
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaPsychologyReliability (semiconductor)Scale (ratio)Factorial analysisTest (biology)ValidityNursingSocial psychologyClinical psychologyPsychometricsMedicineStatisticsCartographyGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Chile, in approximately 50% of nursing students, nursing was not their first choice as career. Usually, during the first year, these students must decide whether they would like to continue in the same career. A valid tool is needed to identify decisional conflicts and their contributing factors among these students and to develop an appropriate strategy to support them during their decision-making process. AIM: To translate into Spanish and validate the Generic Decisional Conflict Scale (DCS). MATERIAL AND METHODS: The DCS was translated from English to Spanish and was used with 331 first-year nursing students at the Pontificia Universidad Católica de Chile. The scale was assessed for validity and reliability using statistical tests, including factor analysis and Cronbach alpha test. RESULTS: The Spanish version of the DCS had acceptable validity and reliability. Factorial analysis identified four factors and only the item: "advice" loaded the other factors. Cronbach alpha was 0.80. CONCLUSIONS: DCS is a valid and useful instrument to identify decisional conflicts and contributing factors to continue studies among nursing students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista médica de ChileMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207