MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168025707 · doi:10.1002/nau.21053

Validation of the pelvic floor inventories Leiden (PelFIs) in English

2011· article· en· W2168025707 sur OpenAlexaffabout
Petra J. Voorham‐van der Zalm, Kelli Berzuk, Beth Shelly, Bernadette Kamin, Hein Putter, Guus A.B. Lycklama à Nijeholt, Rob C.M. Pelger, Anne M. Stiggelbout

Notice bibliographique

RevueNeurourology and Urodynamics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePelvic floorGynecologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To evaluate the validity and reliability of the English translation of an interviewer-administered pelvic floor questionnaire, the "Pelvic Floor Inventories Leiden" (PeLFIs) for women, which addresses complaints of prolapse, bladder, and bowel dysfunction, pelvic floor pain and/or sexual dysfunction related to pelvic floor dysfunction. METHODS: The formal forward-backward translation of the PeLFIs was performed by bilingual Dutch/English translators. The final English version was administered to healthy volunteers (N = 94) and patients (N = 180) in Canada and the United States. Psychometric properties of the English version were examined, including internal consistency, test-retest reliability, content, and construct validity. Internal consistency was measured using Cronbach's alpha. Test-retest reliability was assessed by intraclass correlation coefficients. Construct validity was established by comparing scores in healthy volunteers and patients (using t-tests) and by intercorrelating domains. RESULTS: The forward-backward translation of the English version of the PeLFIs was consistent with the original Dutch questionnaire. In total, 274 questionnaires were administered. The retest was administered 2 weeks after the initial PeLFIs interview. Internal consistency of the questionnaire was 0.88 for the total scale. Cronbach's alpha of the domains ranged from 0.71 to 0.95. For the test-retest reliability, the agreement rate between the two tests exceeded 95% and the intraclass correlation ranged from 0.6 to 0.8. The differences between healthy volunteers and patients were statistically significant for all domains, but did not exceed the minimal important difference for some domains. Correlations between the domains were moderate to high. CONCLUSIONS: The PeLFIs questionnaire has been translated successfully into English and in its evaluation has shown adequate internal consistency and reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurourology and UrodynamicsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207