MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168037807 · doi:10.1186/1710-1492-10-18

Competence in metered dose inhaler technique among dispensers in Mekelle

2014· article· en· W2168037807 sur OpenAlexvenueno aff
Hussen D Ali, Gubena S Worku, Asfaw A Alemayehu, W aregay H Gebrehiwot

Notice bibliographique

RevueAllergy Asthma and Clinical Immunology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMekelle University
Mots-clésMetered-dose inhalerMedicinePharmacyInhalerAsthmaCompetence (human resources)ModalitiesFamily medicineMedical educationPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inhaled medications are the cornerstone of asthma therapy. Metered dose inhaler technique is a widely used technique to administer medications like corticosteroids. Meanwhile, the health professionals and patients knowledge and practice towards this metered dose inhaler is quite deficient but arguably understood by policy makers or education expertise. OBJECTIVE: This study tried to assess the pharmacists and druggists competency on MDI who are the professionals at the front line to demonstrate and teach the technique for patients. METHOD: A cross sectional study was conducted among registered pharmacists and druggists from different public and private pharmacies and drug stores in Mekelle Town, Ethiopia from March to June, 2013. Evaluation tool was adapted from the National Asthma Education and Prevention Programmes of America (NAEPP) step criteria for the administration of a metered dose inhaler to score the knowledge/proficiency of use of MDIs by the subjects using two evaluators. RESULT: The mean score given by evaluators was 4.34 and 4.28 by evaluator I and II respectively. Of the 106 professionals took part in this research, based on the competency on essential steps for optimum therapeutic value of MDI, only 2 (1.9%) and 1 (0.9%) study participants had adequate competency in metered dose inhaler according to evaluator I and evaluator II respectively. The rest, irrespective of their age, sex, educational status and experience, did not achieve adequate score on MDI technique. Of the essential steps, only 25 (23.6%) and 16 (15.1%) participants breathed in and actuating the canister together according to evaluators I and II respectively. CONCLUSION: Very poor MDI technique was very common in this sample of healthcare providers. Despite involvement of all participants in patient counselling on inhalers, none of them were able to perform all steps correctly, which shows that patient may not have adequate instruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergy Asthma and Clinical ImmunologyMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207