Doom and gloom or a time for optimism: Potential aspirants' views about school leadership - now and for the future
Notice bibliographique
Résumé
Principal recruitment has attracted national and international attention in recent years (eg. Barty et al, 2005 in Australia; Earley et al, 2002 in the UK; Brooking et al, 2003 in New Zealand; Williams, 2003 in Canada). Importantly, Australian research in both state and non-state schools suggests that potential principal aspirants are less enthusiastic than might be expected in their desire to become principals (D’Arbon et al, 2002; Cranston et al, 2004; Lacey, 2002). Given the importance of ensuring we have quality leaders for our schools in the future, the research reported here (which is on-going) examined the views of potential aspirants (primary and secondary deputy principals) from one large government education system in Australia about the principalship and their intentions in seeking promotion (or otherwise) to such positions and the reasons driving these intentions. Data were collected via the Aspiring Principals Questionnaire (APQ) – especially developed for the study – comprising 38 closed items mainly of a Likert-type format, 5 open-ended items linked to particular closed items allowing participants to add their own suggestions/ideas, expand/elaborate on responses; and 4 further more general open-ended items. A number of system-level policy and practice recommendations have been developed from the findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».