MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168078160 · doi:10.1177/1094428107300339

Bayesian Variance Estimation for Meta-Analysis

2007· article· en· W2168078160 sur OpenAlexaff
Piers Steel, John D. Kammeyer‐Mueller

Notice bibliographique

RevueOrganizational Research Methods · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidualVariance (accounting)EconometricsBayesian probabilityStatisticsVariance componentsOne-way analysis of varianceMeta-analysisComputer scienceMathematicsAnalysis of varianceEconomicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A primary goal in meta-analysis is determining the variance across a set of correlations after taking into account statistical and psychometric artifacts. If the residual variance is large, substantive moderators of the relationship likely exist; if there is little residual variance, the meta-analytic estimate of the effect size is expected to generalize across multiple settings. Surprisingly little attention has been directed toward some critical shortcomings of traditional methods for estimating residual variance. In this article, the authors argue that residual variance estimates are often based on an unrealistic model of the sampling distribution of residual variance. The authors review alternative Bayesian techniques for estimation that avoid these problems and provide simulation results demonstrating the superiority of the Bayesian approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,524
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,524
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,013
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,927
Tête enseignante GPT0,733
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganizational Research MethodsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207