Validity of the Baltimore Therapeutic Equipment Work Simulator in the Measurement of Lifting Endurance in Healthy Men
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the criterion validity of the Baltimore Therapeutic Equipment (BTE) work simulator by comparing endurance time, oxygen uptake (VO2), and heart rate measured during real and simulated lifting tasks and to derive a regression equation for predicting actual lifting endurance from measurements on the work simulator. METHOD: Twenty healthy male volunteers repetitively lifted and lowered a load of 40 lb using the BTE work simulator and actual weights at a laboratory workstation. Postures, location, and frequency of lifts were kept constant. Endurance (defined as the time taken for the rating of perceived exertion to increase 2 units on the Borg scale) was measured under both conditions. VO2 and heart rate were also recorded, using standard physiological procedures. RESULTS: The mean values for endurance time, steady-state VO2, and heart rate were significantly different between the real and simulated tasks (p < .05). Correlation of endurance time between the two tasks was significant (r = .71, p < .05). Step wise regression analysis resulted in the following equation for predicting real endurance from simulated time measurements: predicted real time = .34 simulated time + 3.29; r = .71; SE = 1.00 min. CONCLUSION: The BTE work simulator tends to overestimate real lifting endurance performance in healthy men. The lower physiological stress during the simulated task suggests a significant difference between the real and simulated loads. Occupational therapists should exercise caution when using the results of the BTE work simulator during functional capacity evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».