Parents' estimate of food allergy prevalence and management in Italian school‐aged children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the increasing prevalence of food allergy, few studies have assessed the prevalence of perceived food-induced symptoms among school-aged children. There is also a paucity of data on how children with food reactions are managed. We investigated the frequency and characteristics of perceived food reactions in school-aged children. METHODS: Children aged 5-14 years were included in this cross-sectional study. A standardized self-administered questionnaire on food reactions was handed out to 900 parents. RESULTS: We achieved a response rate of 69%. The lifetime prevalence of parental perceived allergic reactions to food was 10.5%; the point prevalence was 1.6%. Medical care included a call to a general practitioner in 54% of cases, self-management in 37%, an emergency call in 6%, and hospitalization in 3%. Antihistamines were administered in 45% of food reactions, topical steroids in 24%, oral or parenteral steroids in 16%, and epinephrine in 1.5%. In children who reported food reactions, skin prick tests for foods were performed in 54% of cases; the oral food challenge test was performed in 7.5%. CONCLUSION: Parent perception of food allergic disorders is common in school-aged children. Few children have undergone diagnostic tests to ascertain clinical food hypersensitivity. This is warranted to avoid unnecessarily restricted diets. Efforts should be made to train primary care physicians to manage food-allergic children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».