MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168121507 · doi:10.1080/09638280050045938

Inferring quality of life from performance-based assessments

2000· article· en· W2168121507 sur OpenAlexafffund
Sara McEwen, Nancy E. Mayo, Sharon Wood-Dauphinée

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcGill UniversityTrillium Health Centre
Organismes subventionnairesPhysiotherapy Foundation of Canada
Mots-clésActivities of daily livingQuality of life (healthcare)PsychologyNeglectStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationGerontologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Performance based measures have been suggested as an approach to estimate quality of life, but the associations have not been extensively evaluated. This study's purpose was to determine the associations between quality of life and performance based assessments of disablements in community dwelling individuals post-stroke. METHODS: Forty five people were evaluated in a cross-sectional pilot study. The subjects' quality of life (SF-36), ability in basic and instrumental activities of daily living (ADL), manual dexterity, mobility, neurological impairment, and perception of lateral neglect were evaluated. Multiple regression was employed to find the strongest associations. RESULTS: Neurological impairment explained 34% of the variation in the women's physical health summary score (PCS) of the SF-36. Instrumental ADL and neurological impairment together explained 66% of the women's mental health summary score (MCS) of the SF-36. Manual dexterity of the hemiplegic hand explained 39% of the variation in the men's PCS. CONCLUSION: Performance based measures may be useful to estimate quality of life in non-communicative individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207