MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168138825 · doi:10.1037/a0021001

Early employer response to workplace injury: What injured workers perceive as fair and why these perceptions matter.

2010· article· en· W2168138825 sur OpenAlexaffabout
C. Gail Hepburn, E. Kevin Kelloway, Renée‐Louise Franche

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Health Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational safety and healthPsychologyStructural equation modelingOccupational injuryPerceptionMusculoskeletal injuryMental healthHuman factors and ergonomicsInjury preventionSupervisorSuicide preventionPoison controlClinical psychologyMedicinePsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors examined whether early employer response to workplace injury affects injured workers' subsequent attitudes and mental health. At 1 month and 6 months postinjury, telephone surveys were conducted with 344 workers from Ontario, Canada, who had experienced a musculoskeletal lost-time workplace injury. One-month reports of initial supervisor reaction to the injury and the use of workplace-based return-to-work strategies (early contact with worker, ergonomic assessment, presence of designated coordinator, accommodation offer) were hypothesized to predict reports of fairness, affective commitment, and depressive symptoms measured at 6 months postinjury. Structural equation modeling supported a model wherein fairness perceptions fully mediated the relationship between early responses and injured workers' attitudes and mental health. Early contact and supervisor reactions were significant predictors of fairness perceptions. The implications for early employer response are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,468 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational Health PsychologyMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207