MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168145429 · doi:10.22230/jem.2004v3n2a264

An analysis of escaped fires from broadcast burning in the Prince George Forest Region of British Columbia

2004· article· en· W2168145429 sur OpenAlexaffabout
Frank Lepine, Christopher Opio, Dieter Ayers

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrescribed burnGeorge (robot)Wildfire suppressionControl (management)Fire controlEnvironmental scienceForestryGeographyFire protectionEngineeringHistoryComputer scienceCivil engineeringCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prescribed fire is an important silvicultural tool. Several factors, including changes in silvicultural techniques, regulations regarding the use of prescribed fire, air quality concerns, and concerns over escaped fires have led to a declining use of prescribed fire for silvicultural purposes in British Columbia. Using records from 351 prescribed fires that escaped control measures in the Prince George Forest Region, we examined the feasibility of using “Control Rank” from Muraro's Prescribed Fire Predictor model as an indicator of the risk of fires escaping from broadcast burning, and estimated the costs of suppressing these fires. We also outline the benefits (including potential dangers) of prescribed burning, and provide recommendations on how to estimate the probability, or the risk, of a fire escaping from a prescribed burn. We found that 84.3% of the escaped fires occurred within control ranks 5 and 6, and control ranks 7 and 8. These control ranks also had the largest and most costly fires to suppress, in some cases running in the hundreds of thousands of dollars. Our results suggest that control rank is a useful indicator of risk. However, we recommend that better records of burning conditions of all prescribed burns be kept to allow for more complete analyses of risk in the future. To reduce the risk of fires escaping from prescribed burning, factors that should be carefully considered are also outlined in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207