MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168151159 · doi:10.1186/1471-2393-14-123

Qualitative assessment of attitudes and knowledge on preterm birth in Malawi and within country framework of care

2014· article· en· W2168151159 sur OpenAlexfundno aff
Judy Levison, Debora Nanthuru, Grace Chiudzu, Peter N. Kazembe, Henry Phiri, Susan M. Ramin, Kjersti M. Aagaard

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaNational Institutes of HealthWorld Bank GroupBill and Melinda Gates FoundationUnited States Agency for International Development
Mots-clésMedicineFocus groupQualitative researchReproductive medicinePsychological interventionFamily medicinePremature birthHealth carePregnancyPediatricsNursingGestational age

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The overarching goal of this study was to qualitatively assess baseline knowledge and perceptions regarding preterm birth (PTB) and oral health in an at-risk, low resource setting surrounding Lilongwe, Malawi. The aims were to determine what is understood regarding normal length of gestation and how gestational age is estimated, to identify common language for preterm birth, and to assess what is understood as options for PTB management. As prior qualitative research had largely focused on patient or client-based focused groups, we primarily focused on groups comprised of community health workers (CHWs) and providers. METHODS: A qualitative study using focus-group discussions, incidence narrative, and informant interviews amongst voluntary participants. Six focus groups were comprised of CHWs, patient couples, midwives, and clinical officers (n = 33) at two rural health centers referring to Kamuzu Central Hospital. Semi-structured questions facilitated discussion of PTB and oral health (inclusive of periodontal disease), including definitions, perception, causation, management, and accepted interventions. RESULTS: Every participant knew of women who had experienced "a baby born too soon", or preterm birth. All participants recognized both an etiology conceptualization and disease framework for preterm birth, distinguished PTB from miscarriage and macerated stillbirth, and articulated a willingness to engage in studies aimed at prevention or management. Identified gaps included: (1) discordance in the definition of PTB (i.e., 28-34 weeks or less than the 8th month, but with a corresponding fetal weight ranging 500 to 2300 grams); (2) utility and regional availability of antenatal steroids for prevention of preterm infant morbidity and mortality; (3) need for antenatal referral for at-risk women, or with symptoms of preterm birth. There was no evident preference for route of progesterone for the prevention of recurrent PTB. CONCLUSIONS: Qualitative research was useful in (1) identifying gaps in knowledge in urban and rural Malawi, and (2) informing the development of educational materials and implementation of programs or trials ultimately aimed at reducing PTB. As a result of this qualitative work, implementation planning was focused on the gaps in knowledge, dissemination of knowledge (to both patients and providers), and practical solutions to barriers in known efficacious therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207