MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168167056 · doi:10.1061/(asce)st.1943-541x.0000168

Vibration Performance of Lightweight Cold-Formed Steel Floors

2009· article· en· W2168167056 sur OpenAlexaff
Russell Parnell, B. Davis, Lei Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensUniversity of WaterlooDillon ConsultingUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringServiceability (structure)Deflection (physics)DeckFraming (construction)VibrationJoistToppingEngineeringDamping ratioNatural frequencyModalMaterials scienceComposite materialAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study investigating the modal properties and dynamic response of several laboratory-constructed and in situ floors supported with cold-formed steel C-shaped joists for floors was conducted. The tested floors were typical of residential midrise applications, with oriented-strand board, FORTACRETE, and cold-formed steel deck subfloors, both with and without lightweight concrete topping. Details including span, large lip-reinforced web openings, subfloor, topping, strongback, and framing condition were varied to observe their influence on the fundamental frequency, damping ratio, and deflection. Suggestions for the design and remediation of floors where vibration serviceability is a concern are given. Laboratory tested floor systems were generally found to be the worst-case scenario for the natural frequency and damping ratio. Furniture and finishes were found to not appreciably change the performance of a floor system. The responses of the floor systems tested in this study were evaluated against the ISO 2631 limit for maximum acceleration and Onysko’s static deflection limit, as presented in ATC Design Guide 1: Minimizing Floor Vibration. The in situ floors examined were found to have performed within the acceptable range, as defined by the two criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural EngineeringMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207