MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2168204850 · doi:10.1139/x03-002

Response to clear-cut logging by northern waterthrushes

2003· article· en· W2168204850 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Ian G. Warkentin, Allison Fisher, Stephen P. Flemming, Shawn E. Roberts

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMemorial University of NewfoundlandParks Canada
Mots-clésRiparian zoneForagingRiparian bufferBuffer stripHabitatRiparian forestEcologyBiomass (ecology)LoggingBiologyAbundance (ecology)PredationEnvironmental scienceSurface runoff

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the distribution and foraging behaviour of northern waterthrushes (Seiurus noveboracensis) in recently harvested and intact landscapes of Newfoundland. Data were collected along six 1-km segments of stream and adjoining upland habitat resulting in four treatments (harvested or intact, upland or stream) with three replicates each. Although known as a riparian specialist, we found waterthrush territories equally distributed across intact upland and riparian habitats. However, few waterthrushes occupied harvested uplands, while large numbers packed into riparian buffer strips adjacent to these 5- to 10-year-old postharvest clearcuts. Arthropod abundance and biomass were highly variable between years and across the four treatments, generating significant year × treatment interaction effects. Riparian habitat (in both intact and harvested areas) had consistently greater numbers of arthropod prey and more biomass than either upland habitat type. Northern waterthrushes foraging in riparian habitat adjacent to harvested uplands had lower attack rates and more frequent long flights than waterthrushes foraging in the intact treatment types. Prolonged packing of individuals into riparian buffer strips, and apparent adverse affects on waterthrush foraging efficiency, raise concerns about the effectiveness of buffer strips for sustaining viable populations of terrestrial riparian habitat specialists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→