Understanding burden differences between men and women caregivers: the contribution of care-recipient problem behaviors
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study was carried out to determine why women caring for men report more burden than other caregivers, and to further examine the role of care-recipient problem behaviors as determinants of burden. METHOD: A sample of 557 primary caregivers of community-dwelling individuals referred to a memory clinic was used. All care-recipients had a diagnosis of Alzheimer's disease (NINCDS-ADRDA). Data on care-recipient function, caregiver attributes, external supports and caregiver burden were obtained on the first visit. Hierarchical regression models were used to determine the contribution of gender, after controlling for care-recipient status, caregiver attributes, and external supports. RESULTS: This model explained 46% of the variability in caregiver "role burden", with care-recipient problem behaviors and dependence in instrumental activities of daily living. The caregiver/care-recipient gender interaction explained an additional 4% of the variance (p = 0.001); women caring for men scored 5.61 higher on the burden scale than other caregivers. Specific problem behaviors (e.g., anger) were more problematic for women caregivers than men. CONCLUSION: These results indicate that the experience of men and women caregivers may be different despite seemingly identical circumstances, and highlight the need for interventions geared to the specific needs of women caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle