Experience of Methadone Therapy in 100 Consecutive Chronic Pain Patients in a Multidisciplinary Pain Center
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of the study was to describe the experience of methadone use in 100 consecutive chronic pain patients managed in a single multidisciplinary center. DESIGN: A chart review of chronic pain patients on methadone therapy initiated at the Wasser Pain Management Center from January 2001 to June 2004. SETTING, PATIENTS, AND INTERVENTION: Outpatients receiving methadone for chronic pain management in a tertiary multidisciplinary pain center. OUTCOME MEASURE: Effects on pain relief and function, conversion ratio from other opioids, side effects, and disposition were reviewed. RESULTS: Charts of 100 methadone patients (age 45 +/- 11 years old; M/F: 3/7; duration of pain 129 +/- 110 months) managed by five physicians and one nurse were reviewed. The main reason for the initiation of methadone therapy was opioid rotation (72%). The average oral morphine equivalent dose was 77 mg/day before methadone therapy, and the methadone dose after initial stabilization was 42 mg with no consistent conversion ratio observed. The mean duration of methadone therapy was 11 months. Most of the patients (91%) were taking concomitant adjuvant analgesics or psychotropic agents, mostly antidepressants and anticonvulsants. The average Numeric Verbal Rating Score before and after methadone treatment was 7.2 +/- 1.7 and 5.2 +/- 2.5 (P < 0.0001). Thirty-five patients discontinued their methadone treatment mainly because of side effects, ineffectiveness, or both. CONCLUSION: From our experience, methadone is an effective alternative to conventional opioids for chronic pain management when used by experienced clinicians in a setting that allows for close monitoring and careful dose initiation and adjustment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».