Evaluation of semi‐quantitative scoring system for metaiodobenzylguanidine (mIBG) scans in patients with relapsed neuroblastoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine the accuracy of two semi-quantitative scoring systems to assess response to (131)I-metaiodobenzylguanidine (mIBG) therapy in recurrent neuroblastoma. PROCEDURES: Diagnostic mIBG scan pairs (n = 57) were collected for patients who underwent (131)I-mIBG therapy for relapsed neuroblastoma. Two scoring systems were designated: Method 1, which divided the body into nine segments to view osteomedullary lesions with an additional tenth segment to assess soft tissue involvement; and Method 2, which divided the body into seven segments without a corresponding compartment for soft tissue involvement. Four nuclear medicine physicians independently assigned extension and intensity scores utilizing both methods, and separately recorded their impression of whether the post-therapy scan had improved, not changed, or worsened. Inter- and intra-observer concordance and correlation with overall response and progression-free survival (PFS) were performed. RESULTS: Method 1 produced the highest inter-observer concordance and was used to calculate the relative extension scores (post-therapy score divided by pre-therapy score), which correlated significantly with overall response. Patients who achieved complete response (CR) or partial response (PR) (n = 21) had lower relative extension scores, compared to those without response (P < 0.001). The readers' overall impression associated highly (P < 0.001) with the relative extension scores though results were less quantitative. Concordance was higher if initial scores were >5. Relative extension score did not predict PFS. CONCLUSION: Semi-quantitative scoring of mIBG scans provides a more reliable method of assessing response in patients with relapsed neuroblastoma than qualitative impression. The reproducibility and high inter-observer concordance makes mIBG score an important component of overall response criteria in patients with recurrent neuroblastoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».