Availability of antidotes at acute care hospitals in Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acutely poisoned patients sometimes require immediate treatment with an antidote, and delays in treatment can be fatal. We sought to determine the availability of 10 antidotes at acute care hospitals in Ontario. METHODS: Mailed questionnaire with repeated reminders to pharmacy directors at all acute care hospitals in Ontario. RESULTS: Responses were obtained from 179 (97%) of 184 hospitals. Only 9% of the hospitals stocked an adequate supply of digoxin immune Fab antibody fragments, a life-saving antidote for patients with severe digoxin toxicity, whereas most of the hospitals stocked sufficient supplies of ipecac syrup (88%) and flumazenil (92%), arguably the least crucial antidotes in the survey. Only 1 hospital stocked adequate amounts of all 10 antidotes. Certain hospital characteristics were associated with adequate antidote stocking (increased annual emergency department volume, teaching hospital status and designation as a trauma centre). Conversely, antidote supplies were particularly deficient at small hospitals and, paradoxically, geographically isolated facilities (those most reliant on their own inventory). The cost of antidotes correlated only weakly with stocking rates, and many examples of excessive antidote stocking were identified. INTERPRETATION: Most acute care hospitals in Ontario do not stock even minimally adequate amounts of several emergency antidotes, possibly jeopardizing the survival of an acutely poisoned patient. Much of this problem could be rectified at no additional cost by reducing excessive stock of expensive antidotes and redistributing the resources to acquire deficient antidotes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».