MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168260192 · doi:10.1109/crv.2009.19

An Efficient and Fast Active Contour Model for Salient Object Detection

2009· article· en· W2168260192 sur OpenAlexaff
Riadh Ksantini, Farnaz Shariat, Boubakeur Boufama

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActive contour modelLevel set (data structures)Artificial intelligencePolarity (international relations)SalientComputer scienceComputer visionFunction (biology)SmoothingIsotropyPattern recognition (psychology)MathematicsAlgorithmImage (mathematics)Image segmentationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigate the polarity information to improve the active contour model proposed by Chunming et al. Unlike the traditional level set formulations, the variational level set formulation proposed by forces the level set function to be close to a signed distance function,and therefore completely eliminates the need of the reinitialization procedure and speeds up the curve evolution.However, like the majority of classical active contour models,the model proposed by relies on a gradient based stopping function, depending on the image gradient, to stop the curve evolution. Consequently, using gradient information for noisy and textured images, the evolving curve may pass through or stop far from the salient object boundaries.Moreover, in this case, the isotropic smoothing Gaussian has to be strong, which will smooth the edges too. For these reasons, we propose the use of a polarity based stopping function. In fact, comparatively to the gradient information,the polarity information accurately distinguishes the boundaries or edges of the salient objects. Hence, combining the polarity information with the active contour model of we obtain a fast and efficient active contour model for salient object detection. Experiments are performed on several images to show the advantage of the polarity based active contour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207