Assessing Motivational Interviewing through Co-Active Life Coaching Tools as a Smoking Cessation Intervention: A Demonstration Study
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to explore smoking triggers and obstacles to cessation, and intervention experiences among nine 19-28 year old smokers who participated in a 3-month coaching-administered Motivational Interviewing (MI) intervention. In addition to qualitative methods, quantitative trends regarding self-efficacy, self-esteem, cigarette dependency, and average daily cigarettes use were assessed via a repeated measures design. Participants engaged in 9 sessions with a certified coach over 3-months. In-depth interviews and previously validated quantitative assessments were conducted at baseline, 1, 3, and 6-months. Qualitatively, stress and social situations were primary smoking triggers. Cessation obstacles were a sense of personal identify as a smoker and feeling controlled by cigarettes. Through the intervention participants reportedly gained: personal insights related and unrelated to smoking; helpful ways to cope with smoking challenges; and heightened awareness about other choices. Quantitatively, all constructs’ trends supported qualitative findings. The application of motivational interviewing using coaching tools is valuable for reducing smoking, and for providing smokers’ with insights about their behaviours, their triggers, and what they need to be and stay smoke-free. Additional research with a larger sample over a longer time is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».