MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168309269 · doi:10.1136/bmjopen-2014-006945

EQUIPT: protocol of a comparative effectiveness research study evaluating cross-context transferability of economic evidence on tobacco control

2014· article· en· W2168309269 sur OpenAlexaff
Subhash Pokhrel, Silvia Evers, Reiner Leidl, Marta Trapero‐Bertran, Zoltán Kaló, Hein de Vries, Andrea Crossfield, Fiona Andrews, Ailsa Rutter, Kathryn Coyle, Adam Lester‐George, Robert West, Lesley Owen, Teresa Jones, Matthias Vogl, Cornel Radu-Loghin, Zoltán Vokó, Mirjana Huić, Doug Coyle

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCancer Research UK
Mots-clésTobacco controlContext (archaeology)MedicineBespokeEuropean unionHealth economicsPublic healthNiceHealth careExcellenceSample (material)Economic evaluationEconomic growthNursingBusinessEconomicsPolitical scienceAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Tobacco smoking claims 700,000 lives every year in Europe and the cost of tobacco smoking in the EU is estimated between €98 and €130 billion annually; direct medical care costs and indirect costs such as workday losses each represent half of this amount. Policymakers all across Europe are in need of bespoke information on the economic and wider returns of investing in evidence-based tobacco control, including smoking cessation agendas. EQUIPT is designed to test the transferability of one such economic evidence base-the English Tobacco Return on Investment (ROI) tool-to other EU member states. METHODS AND ANALYSIS: EQUIPT is a multicentre, interdisciplinary comparative effectiveness research study in public health. The Tobacco ROI tool already developed in England by the National Institute for Health and Care Excellence (NICE) will be adapted to meet the needs of European decision-makers, following transferability criteria. Stakeholders' needs and intention to use ROI tools in sample countries (Germany, Hungary, Spain and the Netherlands) will be analysed through interviews and surveys and complemented by secondary analysis of the contextual and other factors. Informed by this contextual analysis, the next phase will develop country-specific ROI tools in sample countries using a mix of economic modelling and Visual Basic programming. The results from the country-specific ROI models will then be compared to derive policy proposals that are transferable to other EU states, from which a centralised web tool will be developed. This will then be made available to stakeholders to cater for different decision-making contexts across Europe. ETHICS AND DISSEMINATION: The Brunel University Ethics Committee and relevant authorities in each of the participating countries approved the protocol. EQUIPT has a dedicated work package on dissemination, focusing on stakeholders' communication needs. Results will be disseminated via peer-reviewed publications, e-learning resources and policy briefs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,180
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,180
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1800,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1400,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,864
Tête enseignante GPT0,703
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207