MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168312148

The Role of Country and the Effectiveness of Compensation Strategies in Technology- Intensive Firms

2003· preprint· en· W2168312148 sur OpenAlexfundaboutno aff
Michel Tremblay, Denis Chênevert

Notice bibliographique

RevueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal) · 2003
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRemunerationIncentiveCompensation (psychology)BusinessWelfare economicsPolitical scienceHumanitiesEconomicsMarket economyFinancePsychologyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le but de cette étude est d'examiner le rôle du pays et de l'intensité technologique dans le choix des politiques de rémunération ainsi que l'influence de ces politiques sur la performance et le taux de roulement du personnel chez les entreprises à forte et faible intensité technologique. En utilisant les résultats d'une enquête réalisée auprès de 602 grandes entreprises dans trois pays différents (Canada, France, Angleterre), nous avons observé que le pays d'implantation de l'entreprise joue un rôle plus important que l'intensité technologique dans la compréhension des choix en matière de rémunération. Une deuxième enquête réalisée auprès de 128 entreprises canadiennes montre que plusieurs stratégies de rémunération sont mieux adaptées au secteur de la haute technologie qu'au secteur traditionnel. En effet, nous avons observé qu'un pourcentage de bonis annuels élevé ainsi qu'une importance accordée aux incitatifs collectifs étaient associés positivement à la performance de marché des entreprises à haute intensité technologique. Les résultats suggèrent également que l'utilisation intensive des programmes d'incitatifs individuels accroît le taux de roulement des entreprises à haute intensité technologique alors que l'utilisation des incitatifs de groupe réduit le taux de roulement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉrudit documents and data repository (Érudit Consortium, University of Montreal)Même sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207