Technical and clinical evaluation of anti‐ribosomal P protein immunoassays
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Autoantibodies to the three ribosomal phospho (-P) proteins P0, P1, P2, referred to as Rib-P, are specifically found in 10-40% of patients with systemic lupus erythematosus. The variations in the observed frequency of these autoantibodies is related to a number of factors such as the test system used to detect the antibodies. Several immunoassays that were designed for research and diagnostic laboratory use have been developed. The autoantigens employed in these tests include native proteins, recombinant polypeptides, and synthetic peptides. In this study, we compared the technical and clinical accuracy of anti-Rib-P antibody assays from different commercial suppliers including ELISA systems and a novel addressable laser bead assay (from Euroimmun, MBL, Pharmacia Diagnostics, INOVA). Although the assays from all suppliers used in this study performed well in the technical part of the study, relatively poor correlations and significant differences in the clinical accuracy were found. Based on the results, we conclude that the detection of anti-Rib-P antibodies strongly depends on both the nature of the antigen and the detection system. We recommend that anti-Rib-P assays should be standardized on an international level. The Varelisa Rib-P profile and the addressable laser bead Rib-P assays represent promising tools and platforms for the detection of anti-Rib-P antibodies in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle