Do researchers use pharmacists' communication as an outcome measure? A scoping review of pharmacist involvement in diabetes care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pharmacy practice increasingly revolves around obtaining and interpreting information. We investigated whether and how pharmacy practice researchers design their studies in ways that acknowledge verbal communication between pharmacists and patients with diabetes. METHODS: We conducted a scoping review of pharmacists' interventions with patients previously diagnosed as having diabetes with the aim of assessing how many used communication (quality and quantity) as an outcome measure. A scoping review identifies gaps in the literature and draws conclusions regarding the overall state of a research programme, but does not necessarily identify gaps in the quality of the studies reviewed. Quality assessment, therefore, was not conducted. MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library and International Pharmaceutical Abstracts were searched from 2003 to 2008 to identify relevant studies published in English. Reference lists of key studies were also scanned to identify additional studies. Randomized controlled trials and related studies of pharmacists verbal communication with diabetic patients were included. KEY FINDINGS: Some 413 abstracts were identified through database and reference searching. Of these, 65 studies met abstract inclusion criteria and 16 studies met full-text inclusion criteria necessary for this review. The majority of included studies report on patients' health outcomes, beliefs about drugs, self-reported health-related quality-of-life scales or some combination of these measures as indicators of pharmacists' interventions. Nine studies included information on the duration of the initial interaction between pharmacists and patients with diabetes; 13 reported on the number of follow-up contacts with pharmacists, and seven studies indicated that pharmacists participating in interventions had received training in diabetes management or in patient-centred care. No studies included or evaluated transcripts of pharmacist-patient interactions. SUMMARY: Results reveal a gap in the existing literature. In studies of diabetes, pharmacy practice researchers do not appear to consider the influence of pharmacists' communication skills on health outcomes. Future studies should be designed to incorporate a communication research component.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,177 | 0,457 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,034 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».