Feeding and breathing: trait correlations in an African cichlid fish
Notice bibliographique
Résumé
Environmental factors can directly influence phenotype such that a tight correlation between morphological and environmental variation is expected. However, morphological response to environmental variation may also reflect constraints imposed by interactions between adjacent structures such as the gills and the trophic apparatus in fishes. Such complex interactions help to explain why an organism's phenotype may appear mismatched with its environment. This study quantified relationships between morphological traits related to feeding and respiration and the physico-chemical environment in a widespread cichlid fish Astatoreochromis alluaudi, from six sites in Uganda. This species is known to be plastic in jaw morphology with enlarged jaw morphs specialized for mollusk eating, and reduced jaw morphs for insect eating. However, recent studies suggest a mismatch between the trophic morphology and feeding ecology in field populations of this species that could reflect interactions with the branchial apparatus; the development of large gills in low-oxygen habitats may constrain or affect pharyngeal jaw size. MANCOVA results for morphometric data showed a strong population effect for both gill and jaw traits. We found a significant negative correlation between composite morphological variables (principle components) relating to the size and shape of gill apparatus and pharyngeal jaw size across all populations. Furthermore, gill traits generated from principle component analysis were positively correlated with water conductivity, which was highly correlated with dissolved oxygen (DO) across the six sites. These results suggest that a particular morphological trait (pharyngeal jaw size) can be indirectly altered by the physico-chemical environment (conductivity and DO) due to correlated effects on a functionally unrelated morphology (gill size). These results have important implications for understanding species distribution patterns because trade-offs between suites of traits may constrain an individual's ability to exploit an otherwise suitable habitat or resource.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».