MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168406738 · doi:10.1517/13543784.10.12.2157

Therapeutic potential of mycobacterial cell wall-DNA complexes

2001· review· en· W2168406738 sur OpenAlexaff
Nigel C. Phillips, Mario Filion

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Investigational Drugs · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMycobacterium research and diagnosis
Établissements canadiensBioPhage Pharma (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCell wallCellEffectorApoptosisBiologyDNACell divisionImmune systemMechanism of actionCell growthMycobacteriumCancer cellMycobacterium phleiCancer researchMicrobiologyCancerChemistryCell biologyBacteriaImmunologyIn vitroBiochemistryGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cell wall skeletons isolated from many bacteria have been shown to possess anticancer activity. The anticancer activities of such preparations have been attributed to the activation of immune effector cells and not to a direct effect on cancer cell division. A cell wall extract from Mycobacterium phlei, wherein mycobacterial DNA in the form of short oligonulceotides is preserved to the cell wall, has anticancer activity against a wide range of cancer cells. Mycobacterial cell wall-DNA complexes (MCC) exert their anticancer activity by a dual mechanism of action: an indirect effect via the induction of anticancer cytokines and a direct effect on cancer cell division mediated by the induction of apoptosis. In this review, the immunomodulatory and the pro-apoptotic mechanisms of action of MCC will be explored. The identification of the active component in MCC will be discussed, as well as the composition differences with cell wall skeletons and live mycobacteria. Finally, the use of MCC against bladder and prostate cancers will be discussed and compared to standard therapies, particularly therapy using mycobacteria and mycobacteria-derived products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Investigational DrugsMême sujetMycobacterium research and diagnosisTravaux en français237 207