Quality Councils as Change Agents and Drivers of Quality Improvement in Healthcare
Notice bibliographique
Résumé
This commentary addresses four key questions raised in the lead paper. We recognize that health quality councils have a delimited range of tools available to bring about needed change. They have neither funding and regulatory powers nor day-to-day operational authority. Nevertheless, based on the Health Quality Council of Alberta's (HQCA) successes to date using a multidimensional change strategy, we are confident that quality councils can play a vital role in driving and sustaining quality improvement in provincial healthcare systems. The provisos are that the councils need to be sufficiently empowered, establish themselves as trusted partners and independent advisors, use effective change strategies, focus on strategic priorities and gain strong stakeholder support for needed changes. We are also convinced that multilevel measurement is an essential tool for learning, priority setting, establishing the imperative for action and assessing progress. Finally, in terms of the value proposition - the relationship between resource inputs and healthcare outcomes - we strongly suggest that health quality councils work collaboratively with service providers to obtain better value for money by improving quality rather than aligning themselves with funders and rely on "pay for quality" incentives to "compel" quality improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,020 |
| Communication savante | 0,016 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,101 | 0,077 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».