Caregiver attitudes towards gastrostomy removal after renal transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Gastrostomy tube (G-tube) removal has been suggested at 3 months following successful renal transplantation (Tx). We noticed a delay in the removal of G-tubes in our pediatric patients following Tx and therefore conducted a cross-sectional single center survey on all renal transplant recipients to assess the causes of delayed G-tube removal. In total, 17 of 23 patients completed the survey, including all patients with G-tubes (n = 10) and seven patients without G-tubes. Median age at Tx of gastrostomy patients was significantly lower than that of patients without a G-tube (median 3.0 yr, range 1.2-4.7 yr vs. median 14 yr, range 6-17 yr, p < 0.0001) and significantly younger than in previous studies on gastrostomies. At the time of the survey, only three of 10 patients had their G-tube removed at 22, 41 and 61 months after Tx at the ages of 3, 5.5 and 9 yr, respectively. The median age at recent follow up of the remaining seven patients was 4.7 yr (range 2.6-8.75 yr). The most important reason for continued use was fluid intake and medication. Results of our survey showed appropriate concern regarding the risk of prolonged use of the gastrostomy. Caregivers felt that benefits of the gastrostomy in the post-transplant period outweighed the risks. Caregivers felt pressured towards removal by the physicians. Our findings support the decision to remove gastrostomies based on individual patient needs and total fluid intake rather than a fixed time following successful Tx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».