Evaluation of microdilution and disk diffusion methods for antifungal susceptibility testing of dermatophytes
Notice bibliographique
Résumé
A total of 63 dermatophyte strains belonging to 6 species (Trichophyton rubrum (16), T. mentagrophytes (16), T. tonsurans (20), T. violaceum (2), Microsporum canis (7), and Epidermophyton floccosum (2)) were tested for their in vitro susceptibility to a range of antifungal drugs using disk diffusion and Clinical Laboratory Standards Institute M38-A (CLSI, formerly NCCLS) broth microdilution methods. The antifungals used were ciclopirox (CIC), terbinafine (TER), griseofulvin (GRE), fluconazole (FLC), itraconazole (ITR), posaconazole (POS), and ravuconazole (RAV). In the broth microdilution assay terbinafine was found to have the highest activity followed by ravuconazole, posaconazole, ciclopirox, itraconazole, griseofulvin and fluconazole. In the disk diffusion assay terbinafine produced the largest inhibition zone diameters (IZDs) on Dermasel agar media followed by ravuconazole, griseofulvin, posaconazole, and itraconazole. A significant correlation was not observed between the minimum inhibitory concentrations (MICs) and IZDs, but some correlations were observed for POS, RAV, and TER (correlation coefficients r=-0.507, -0.249, -0.267, P<0.05, respectively). MICs obtained by the microdilution method with ITR and GRE did not correlate with IZDs obtained in disk diffusion assays in this study. The ciclopirox (20 microg/disk) and fluconazole (25 microg/disk) did not produce well defined inhibition zone diameters on Dermasel agar medium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».