Age effects on the water‐use efficiency and water‐use dynamics of temperate pine plantation forests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study analysed age‐related water‐use dynamics across three temperate conifer forest plantations (aged 11, 39 and 74 years, as of 2013, henceforth referred to as TP02, TP74 and TP39, respectively, where the last two digits represent the year of planting) in southern Ontario, Canada, from 2008 to 2013. Eddy covariance‐measured mean evapotranspiration over the growing season (April–October) was 438 ± 19, 392 ± 19 and 323 ± 25 mm at TP39, TP74 and TP02, respectively. Daytime bulk surface conductance was highest and most variable at the TP39 site (8.5 ± 4.0 mm s −1 ), followed by the TP74 (7.0 ± 2.8 mm s −1 ) and TP02 (5.4 ± 2.5 mm s −1 ) sites. Evapotranspiration at all the forests was sensitive to air temperature and tended to decrease with increasing atmospheric dryness. The youngest forest's evapotranspiration was most conservative, which led to an increase in water‐use efficiency throughout the study period, in particular during drought events. The oldest forest was the least restrictive in its water use during drought, which led to lower water‐use efficiency during such events as compared with the younger forests. The oldest forest was thinned in early 2012, when about one third of trees were commercially harvested. No significant change in evapotranspiration or water‐use efficiency was observed at this site following thinning; however, daytime bulk surface conductance declined. Our results suggested that changes in stand structure with forest ageing, such as reduction in stem density and increase in sapwood area, were responsible for differences in soil water demand during drought and non‐drought periods, leading to differences in forest water use. Hence, forest age, because of its structural implications, is an important control on stand‐level water‐use efficiency and forests' response to drought events. Our study suggested that younger forests may be best suited to maximize growth and carbon uptake efficiency under rising air temperatures and increasing precipitation variability as predicted by climate models for eastern North America. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».