Escape tactics of two syntopic forms of the Lacerta perspicillata complex with different colour patterns
Notice bibliographique
Résumé
It has been suggested that dorsal colour patterns and defence strategies could have coevolved in reptiles, the striped species being more prone to flee compared with the spotted species that rely more on crypsis. Because of the confounding effects of phylogeny and habitat, we compared closely related forms that share the same habitats and predation pressures but display different patterns. The spotted (chabanaudi) and the striped (pellegrini) forms of the Lacerta perspicillata (= Teira perspicillata ) Duméril and Bibron, 1839 complex are reproductively isolated in a locality where they live in syntopy. The responses of lizards to a direct attack by a predator, simulated by the approach of a researcher, were investigated. Both forms displayed divergent antipredatory behaviours (escaping and recovering) to optimize survival. Chabanaudi lizards showed longer approach distances and took more time to abandon shelter than pellegrini lizards when the effects of temperature and of distance fled were removed. Reappearance was related with previous flight in chabanaudi but with thermal quality of the refuge in pellegrini. Although both used similar refuges, chabanaudi selected bigger rocks that were less accessible to terrestrial predators but were more prone to bird attacks, whereas pellegrini selected fragmented rocks that faced more terrestrial predation. Our results support the hypothesis of coevolution between pattern and antipredatory behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».