MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168494478 · doi:10.1177/0192513x08322818

Family Structure and Children's Psychosocial Outcomes

2008· article· en· W2168494478 sur OpenAlexaffabout
Zheng Wu, Feng Hou, Christoph M. Schimmele

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Issues · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensStatistics CanadaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationPsychosocialProsocial behaviorPsychologyDevelopmental psychologyDemographicsFragile Families and Child Wellbeing StudyDemographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the influence of family structure on children's short-term psychosocial behavioral outcomes, including emotional disorder, conduct disorder, and prosocial behavior. The analysis uses five waves of data (1994-2003) from Canada's National Longitudinal Survey of Children and Youth to model how living in a cohabitational household (two biological parents) and how experiencing cohabitation dissolution influence children's behaviors, comparing these effects to outcomes observed in children from married biological-parent households. The findings indicate that growing up in a married biological-parent household does not offer a clear advantage. Most differences in behavioral problems across family structure associate with household demographics, low-income status, family dysfunction, and parental nurturance. As such, this study contributes two important findings. First, the results do not support the hypothesis that nonmarital cohabitation represents an undesirable child-rearing environment. Second, cohabitation dissolution has a nonsignificant effect on children's behaviors, which is surprising considering that divorce has a well-established harmful effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family IssuesMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207