A Comparison of Ballistic-Movement and Ballistic-Intent Training on Muscle Strength and Activation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Studies have both supported and refuted the concept that it is the intent to perform ballistic contractions that determines velocity-specific gains in resistance training. The purpose of this investigation was to determine whether ballistic intent is as effective as ballistic movement in improving muscle activation, force, movement time, and reaction time. METHODS: Subjects completed 8 wk of punch training. A dynamic (DYN) group trained with elastic resistance bands, and the isometric (ISO) group trained with an unyielding strap. A control (CTRL) group was also tested. Pretesting and posttesting measures included isometric force; electromyography (EMG) of triceps, biceps, pectoralis major, and latissimus dorsi; movement and reaction time of both arms; and a quick-hands test of coordination. RESULTS: Triceps iEMG increased by 63% in the ISO group (P = .03). Pectoralis major iEMG increased by 65% in the DYN group (P = .007). Movement time decreased 17.6% in the DYN training group (P = .001). Isometric force did not improve in either training group or in the CTRL group. CONCLUSIONS: Because of its specificity of movement, dynamic training might be a more appropriate method to improve punching speed for martial artists and boxers. The intent to contract explosively over a short duration does not appear to be beneficial in increasing force production or speed of movement in punching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».