MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168593338 · doi:10.1111/j.1754-7121.2006.tb01978.x

Advising for impact: lessons from the Rae review on the use of special‐purpose advisory commissions

2006· article· en· W2168593338 sur OpenAlexaffabout
Ian D. Clark, David Trick

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensCouncil of Ontario Universities
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStakeholderCommissionPolitical sciencePoliticsPublic administrationAdvisory committeeStakeholder engagementPublic relationsBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Ontario's recent Postsecondary Review, led by former premier Bob Rae, was dramatically more successful than previous reviews by special‐purpose advisory commissions on postsecondary education conducted in Ontario. The authors argue that the success of special‐purpose advisory commissions ‐ defined as the extent to which a commission's recommendations are implemented in a timely way ‐ is dependent on environmental variables (such as the economy, fiscal situation and political cycle), process variables (such as reporting relationships, characteristics of the commissioners and stakeholder strategies) and the political acuity with which the commission develops recommendations that can command broad public support. The Rae review benefited from political conditions that favoured stronger investments in postsecondary education, despite a difficult fiscal situation. The report also benefited from a stakeholder community that was able to put aside most internal differences for the sake of a perceived common good. Within this environment, the review created a highly focused process that involved extensive consultation, the support of expert panel members and frequent interaction with decision‐makers. The review developed recommendations that were sensitive to long‐standing patterns of public opinion, articulated new public goals, recognized the important role to be played by each major stakeholder and proposed a new institution to entrench positive change in the long term. This experience offers lessons for governments, stakeholders and future commissions on how to manage special‐purpose advisory commissions in a way that maximizes their policy impact. Sommaire: La récente étude de l'éducation post‐secondaire en l'Ontario, menée par l'ancien premier ministre provincial Bob Rae, a remporté beaucoup plus de succès que les études antérieures entreprises en Ontario par des commissions consultatives spécialisées en éducation post‐secondaire. Les auteurs prétendent que le succès des commissions consultatives spécialisées ‐ défini par la mesure dans laquelle les recommandations d'une commission sont mises en œuvre de façon adéquate ‐ dépend de paramètres environnementaux (tels que l'économie, la situation financière et le cycle politique), de paramèrres de traitement (tels que les rapports hiérarchiques, les caractéristiques des commissaires et les stratégies des intervenants) et de l' acuité politique avec laquelle la commission élabore des recommandations qui peuvent susciter une forte adhésion du public. l'étude Rae a bénéficié d'un contexte politique favorable à de solides investissements dans l'éducation post‐secondaire, malgré une situation financière difficile. Le rapport a également tiré parti d'une communauté d'intervenants qui ont pu mettre de côté la plupart de leurs différences internes au profit de l'intérêt commun. Dans ce contexte, l'étude a donné lieu à un processus hautement focalisé qui a comporté de nombreuses consultations, l'appui des membres d'une commission d'experts, et de fréquentes interactions avec les décisionnaires. l'étude a mis au point des recommandations sensibles aux tendances ancrées dans l'opinion publique, a formulé de nouveaux objectifs publics, a reconnu l'importance du rôle à jouer par les principaux intervenants et a proposé qu'une nouvelle institution garantisse des changements positifs à long terme. Cette expérience offre des leçons aux gouvernements, aux intervenants et aux futures commissions sur la manière de gérer les commissions consultatives spécialisées afin de maximiser l'impact de leurs politiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,427
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207