‘Newness which never perishes’? Schoenberg’s ambivalent reception of Haydn
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores Arnold Schoenberg’s curious ambivalence towards Haydn. Schoenberg recognized Haydn as an important figure in the German serious music tradition, but never closely examined or clearly articulated Haydn’s influence and import on his own musical style and ethos, as he did with many other major composers. This paper argues that Schoenberg failed to explicitly recognize Haydn as a major influence because he saw Haydn as he saw himself, namely as a somewhat ungainly, paradoxical figure, with one foot in the past and one in the future. In his voluminous writings on music, Haydn is mentioned by Schoenberg far less frequently than Bach, Mozart, or Beethoven, and his music appears rarely as examples in Schoenberg’s theoretical texts. When Schoenberg does talk about Haydn’s music, he invokes — with tacit negativity — its accessibility, counterpoising it with more recondite music, such as Beethoven’s, or his own. On the other hand, Schoenberg also praises Haydn for his complex, irregular phrasing and harmonic exploration. Haydn thus appears in Schoenberg’s writings as a figure invested with ambivalence: a key member of the First Viennese triumvirate, but at the same time he is curiously phantasmal, and is accorded a peripheral place in Schoenberg’s version of the canon and his own musical genealogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».