AMPA receptors regulate experience-dependent dendritic arbor growth <i>in</i> <i>vivo</i>
Notice bibliographique
Résumé
The size and shape of neuronal dendritic arbors affect the number and type of synaptic inputs, as well as the complexity and function of brain circuits. In the intact brain, dendritic arbor growth and the development of excitatory glutamatergic synapse are concurrent. Consequently, it has been difficult to resolve whether synaptic inputs drive dendritic arbor development. Here, we test the role of AMPA receptor (AMPAR)-mediated glutamatergic transmission in dendrite growth by expressing peptides corresponding to the intracellular C-terminal domains of AMPAR subunits GluR1 (GluR1Ct) and GluR2 (GluR2Ct) in optic tectal neurons of the Xenopus retinotectal system. These peptides significantly reduce AMPAR synaptic transmission in transfected neurons while leaving visual system circuitry intact. Daily in vivo imaging over 5 days revealed that GluR1Ct or GluR2Ct expression dramatically impaired dendrite growth, resulting in less complex arbors than controls. Time-lapse images collected at 2-h intervals over 6 h show that both GluR1Ct and GluR2Ct decrease branch lifetimes. Ultrastructural analysis indicates that synapses formed onto neurons expressing the GluRCt are less mature than synapses onto control neurons. These data suggest that the failure to form complex arbors is due to reduced stabilization of new synapses and dendritic branches. Although visual stimulation increases dendritic arbor growth rates in control tectal neurons, a weak postsynaptic response to visual experience in GluRCt-expressing cells leads to retraction of branches. These results indicate that AMPAR-mediated transmission underlies experience-dependent dendritic arbor growth by stabilizing branches, and support a competition-based model for dendrite growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».