MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168721936 · doi:10.1080/00223980.2011.584081

Personality and American State Differences in Obesity Prevalence

2011· article· en· W2168721936 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgreeablenessConscientiousnessNeuroticismExtraversion and introversionDemographyBig Five personality traitsBody mass indexPsychologySocioeconomic statusOpenness to experiencePersonalityPopulationObesityGerontologyMedicineSocial psychologyInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study was conducted to determine whether state obesity-prevalence rates can be predicted by state differences in residents' levels on the Big Five personality variables (O. P. John & S. Srivastava, 1999). State obesity prevalence was the mean percentage of the state population from 2000 to 2005 with a body mass index > or = 30.0 as assessed by the Behavioral Risk Factor Surveillance System (Centers for Disease Control and Prevention, 2010), which currently interviews more than 350,000 adults annually. State neuroticism, extraversion, agreeableness, conscientiousness, and openness z scores, based on the responses of 619,397 residents to an Internet survey from 1999 to 2005, were taken from P. J. Rentfrow, S. D. Gosling, and J. Potter (2008). Alaska, Hawaii, and North Dakota had scores outside -3 and +3 standard deviations on at least 1 variable and were excluded as outliers. For the 47 remaining states, state obesity prevalence was significantly correlated with neuroticism (.35), agreeableness (.38), openness (-.44), socioeconomic status (-.74), white percentage (-.34), and urbanization (-.43). Multiple regression analysis showed that socioeconomic status could account for 54.0% of the criterion variance and that agreeableness, neuroticism, and openness together could account for another 17.1%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle