MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168755664 · doi:10.4039/n05-023

Effect of pea flour and pea flour extracts on<i>Sitophilus oryzae</i>

2006· article· en· W2168755664 sur OpenAlexafffund
Xingwei Hou, Wes Taylor, Paul G. Fields

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesUniversity of Manitoba
Mots-clésSitophilusRice weevilFood scienceBiologyWheat flourRed flour beetleMidgutInsectBotanyLarva

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Protein-rich pea flour is an antifeedant and a repellent and is toxic to the rice weevil,Sitophilus oryzae(L.), but its mode of action is not known. Results showed that protein-rich pea flour had no fumigant effect on adult survival or offspring production ofS. oryzae. In a contact experiment, immobilized weevils were fed every other day and had their abdomens brushed with protein-rich pea flour or wheat flour on the alternate days. Insects treated with protein-rich pea flour had an average longevity of 9.6 days, which was significantly shorter than that for insects treated with wheat flour (11.3 days) or brushed controls (17.6 days). These results suggest that toxins from the protein-rich pea flour may be able to penetrate the insect cuticle. Midguts from weevils fed protein-rich pea flour, a pea flour extract, or a mixture of pea peptides contained numerous bubbles. Midgut tissues in these treated adults were injured, as shown by dual staining with the fluorescent dyes calcein AM and propidium iodide. The volume of the bubbles increased rapidly when insects were fed protein-rich pea flour or pea flour extract. There were no bubbles found in the midguts ofS. oryzaethat fed on wheat kernels or wheat flour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207