MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168776401 · doi:10.4236/health.2015.711155

Family Organization in the Care of Pediatric Heart Transplant Patients: The Genogram as an Investigative Tool

2015· article· en· W2168776401 sur OpenAlexaboutno aff
Silvania Braga Ribeiro, Ângela Maria Alves e Souza, Ana Ruth Macêdo Monteiro, Kiarelle Lourenço Penaforte, Sarah Maria de Sousa Feitoza, Virna Ribeiro Feitosa Cestari, Flávia Paula Magalhães Monteiro, Maria Gyslane Vasconcelos Sobral, Samila Torquato Araújo, Máguida Gomes da Silva, Mona Lisa Menezes Bruno, Islene Víctor Barbosa, Isabelle Barbosa Pontes

Notice bibliographique

RevueHealth · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenogramContext (archaeology)SituatedExploratory researchMedicineNursingQualitative researchPediatric nursingFamily medicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to describe structure, functionality and development of pediatric heart transplant families, from the understanding of the experienced chronic condition. A descriptive, exploratory study using a qualitative approach was developed in a hospital situated in a city of Northeast Brazil, in 2012. The study was conducted with three families, using the Calgary Family Assessment Model (CFAM). In addition to the genogram, an analysis of the children’s/adolescents’ family members was conducted at the time of interview. Two families were binuclear families and one was mononuclear. From the evaluation, it was possible to determine the care and support network of children and adolescents with heart transplants, as well as some difficulties faced by the investigated families. Nurses are important in this family context since the visualization of the family genogram can generate a change in the nursing care to each family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207