MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168788799 · doi:10.1586/erc.12.91

Rivaroxaban for stroke prevention in atrial fibrillation: a critical review of the ROCKET AF trial

2012· review· en· W2168788799 sur OpenAlexaff
Jeremy S. Paikin, Joshua J. Manolakos, John W. Eikelboom

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Cardiovascular Therapy · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRivaroxabanMedicineAtrial fibrillationWarfarinStroke (engine)EdoxabanApixabanInternal medicineEmbolismCardiologyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral anticoagulation is the mainstay of therapy for stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF). Vitamin K antagonists such as warfarin have many drawbacks that reduce their uptake, safety and effectiveness. The ROCKET AF trial compared rivaroxaban (20 mg/day; 15 mg/day in patients with creatinine clearance 30-49 ml/min) with dose-adjusted warfarin (international normalized ratio 2-3) in 14,264 patients with AF and a prior history of stroke or at least two other additional risk factors for stroke. The ROCKET AF trial demonstrated the noninferiority of rivaroxaban compared with warfarin for the prevention of stroke and systemic embolism, with a similar rate of major bleeding and a substantial reduction in intracranial hemorrhage. These results, in conjunction with its convenient once-daily dosing regimen, make rivaroxaban an attractive alternative to warfarin for stroke prevention in AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,020
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Cardiovascular TherapyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207