MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168805826 · doi:10.1111/1467-9817.12056

The relationship of morphological analysis and morphological decoding to reading comprehension

2015· article· en· W2168805826 sur OpenAlexafffund
S. Hélène Deacon, Shelley Xiuli Tong, Kathryn A. Francis

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Reading · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMorphemeReading comprehensionPsychologyReading (process)LinguisticsComprehensionPhonological awarenessCognitive psychologyMorphological analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ultimate goal of children's reading development is the full and fluid understanding of texts. Morphological structure awareness, or children's awareness of the minimal units of meaning in language, has been identified as a key skill influencing reading comprehension. Here, we evaluate the roles of morphological structure awareness and two related skills, morphological analysis and morphological decoding, in Grade 3 and Grade 5 children's reading comprehension. Respectively, morphological decoding and analysis refer to the use of morphemes in reading and in understanding words. Critically, our analyses show that, together, morphological structure awareness, morphological decoding and morphological analysis account for 8% of the variance in reading comprehension, after controlling for children's age, phonological awareness, nonverbal reasoning and word reading skill. Further, of these dimensions, each of morphological decoding and morphological analysis makes a unique contribution to reading comprehension. We discuss these findings in terms of current theories of reading development and educational curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in ReadingMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207