MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168805826 · doi:10.1111/1467-9817.12056

The relationship of morphological analysis and morphological decoding to reading comprehension

2015· article· en· W2168805826 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Reading · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMorphemeReading comprehensionPsychologyReading (process)LinguisticsComprehensionPhonological awarenessCognitive psychologyMorphological analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ultimate goal of children's reading development is the full and fluid understanding of texts. Morphological structure awareness, or children's awareness of the minimal units of meaning in language, has been identified as a key skill influencing reading comprehension. Here, we evaluate the roles of morphological structure awareness and two related skills, morphological analysis and morphological decoding, in Grade 3 and Grade 5 children's reading comprehension. Respectively, morphological decoding and analysis refer to the use of morphemes in reading and in understanding words. Critically, our analyses show that, together, morphological structure awareness, morphological decoding and morphological analysis account for 8% of the variance in reading comprehension, after controlling for children's age, phonological awareness, nonverbal reasoning and word reading skill. Further, of these dimensions, each of morphological decoding and morphological analysis makes a unique contribution to reading comprehension. We discuss these findings in terms of current theories of reading development and educational curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle